Захист репутації та свобода вираження поглядів у практиці Європейського суду з прав людини
Анотація
Актуальність теми дослідження обумовлена низкою чинників. Інтенсивний розвиток науки й техніки, сфери інформаційних технологій став фактором змін у царині людських прав, вплинувши на їхній зміст, форми й засоби реалізації, та призвів до появи нових прав. Особливо відчутний вплив відбувся на права, закріплені в ст. 8, 10 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які передбачають право на свободу вираження поглядів і право на приватність. Саме як складову права на приватне життя сприймає Європейський суд з прав людини право на захист репутації. Зазначено, що чітке й системне осмислення проблематики співвідношення права на свободу вираження поглядів і права на захист репутації є підґрунтям ефективної правозастосовної діяльності за цією категорією справ. Мета статті полягає у висвітленні ключових положень усталеної практики Європейського суду з прав людини у справах про віднаходження балансу між правом на свободу вираження поглядів і захистом репутації задля подальшого вдосконалення національної правничої практики за цією категорією справ. Наукова новизна обумовлена з’ясуванням малодосліджених вітчизняною правничою наукою питань віднаходження балансу між захистом свободи вираження поглядів і репутації, що здійснюється через системний аналіз практики Європейського суду з прав людини. Висновки. Аналіз практики Європейського суду з прав людини уможливив формулювання таких положень щодо реалізації права на свободу вираження поглядів у контексті захисту репутації: свобода вираження поглядів є основою демократичного суспільства, без цього права навряд чи можлива демократія; захист репутації здійснюється в межах захисту права на приватність; у демократичному суспільстві будь-яка особа може бути піддана критиці (однак, йдеться про прийнятну критику) та, відповідно, зазнавати втручання в приватність (причому сфера приватності публічної особи є меншою у порівнянні з приватністю непублічних осіб); розв’язуючи питання віднаходження балансу між свободою вираження поглядів і захистом репутації, слід ураховувати загальний контекст справи.
Ключові слова: Європейський суд з прав людини; захист репутації; право на приватність; право на свободу вираження поглядів; практика Європейського суду з прав людини.
Завантаження
Посилання
Антошкіна В. К. Особливості тлумачення конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і застосування практики Європейського суду з прав людини при здійсненні судочинства в Україні. Філософські та методологічні проблеми права. 2019. № 2 (18). С. 116–123. doi: https://doi.org/10.33270/02191802.11.
Братасюк М. Г. Філософія захисту прав людини з позицій сучасного правового мислення. Право України. 2020. № 1 (19). С. 14–20. doi: https://doi.org/10.33270/02201901.14.
Букач В., Камінська Н., Медвідь Л. Інституційні гарантії конституційних політичних прав і свобод людини та громадянина в Україні. Юридичний часопис Національної академії внутрішніх справ. 2021. № 1 (21).
С. 39–46. doi: https://doi.org/10.33270/04212101.39.
European Court of Human Rights. Case of Handyside v the UK from December 7, 1976 (Application No. 5493/72). URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57499.
European Court of Human Rights. Case of Lingens v. Austria from July 8, 1986 (Application No. 9815/82). URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57523.
European Court of Human Rights. Case of Oberschlick v Austria from May 23, 1991 (Application No. 11662/85). URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57716.
European Court of Human Rights. Case of Marlow v the UK from December 5, 2000 (Application No. 42015/98). URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-22833.
European Court of Human Rights. Case of Dyuldin and Kislov v. Russia from July 31, 2007 (Application No. 25968/02). URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-82038.
European Court of Human Rights. Case of A. v. Norway from April 9, 2009 (Application No. 28070/06). URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-92137.
European Court of Human Rights. Case of Eon v. France from March 14, 2013 (Application No. 26118/10). URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-117742.
European Court of Human Rights. Case of Dzhugashvili v. Russia from December 9, 2014 (Application No. 41123/10). URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-150568.
European Court of Human Rights. Case of Ojala and Etukeno oy v. Finland from January 14, 2014 (Application No. 69939/10). URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-139991.
European Court of Human Rights. Case of Sinkova v. Ukraine from February 27, 2018 (Application No. 39496/11). URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-181210.
European Court of Human Rights. Case of Balaskas v. Greece from November 5, 2020 (Application No. 73087/17). URL: http://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-205545.
Голуб О. П. Медіакомпас: путівник професійного журналіста. Київ : Софія-А, 2016. 184 с.
Гончаренко О. А. Особливості захисту честі, гідності та ділової репутації в мережі Інтернет: практичний аспект. Державне будівництво та місцеве самоврядування. 2017. Вип. 34. С. 116–129.
Howie E. Protecting the human right to freedom of expression in international law. International Journal of Speech-Language Patholog. 2018. No. 20 (1). Р. 12–15. doi: doi.org/10.1080/17549507.2018.1392612.
Kaminska N., Loshchykhin O., Romanova N. The role of the OSCE in ensuring gender equality into policies and practices. Fundamental and Applied Researches in Practice of Leading Scientific Schools. 2019. No. 34 (4). P. 87‒91. doi: 10.33531/farplss.2019.
Шпакович О., Шаламберідзе М. Правотворча діяльність міжнародних організацій. Науковий вісник Національної академії внутрішніх справ. 2020. № 3 (116). С. 108–114. doi: https://doi.org/10.33270/01201163.108.
Шурак С. П., Маковій В. П. Професійна честь та гідність працівника поліції. Південноукраїнський правничий часопис. 2017. № 3. С. 141–144.
Сухорольський П. Міжнародні стандарти забезпечення свободи вираження поглядів в умовах утвердження концепції позитивних обов’язків держави. Український часопис міжнародного права. 2015. № 1. С. 146–155.
U.S. Supreme Court. Texas v. Johnson, 491 U.S. 397 (1989). URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/491/397/.
Переглядів анотації: 527 Завантажень PDF: 292
Авторське право (c) 2021 Філософські та методологічні проблеми права
Ця робота ліцензується відповідно до Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
- Автори залишають за собою право на авторство власної праці та передають журналу право першої публікації цієї роботи на умовах ліцензії Creative Commons Attribution License, яка дає змогу іншим особам вільно розповсюджувати опубліковану працю з обов’язковим посиланням на авторів оригінальної роботи та першу публікацію статті в цьому журналі.
- Автори мають право укладати самостійні додаткові угоди щодо неексклюзивного розповсюдження роботи у тому вигляді, в якому вона була опублікована в журналі (наприклад, розміщувати статтю в репозитарії установи або публікувати у складі монографії), за умови збереження посилання на першу публікацію роботи у цьому журналі.
- Політика журналу дає змогу і заохочує розміщення авторами в Інтернеті (наприклад, у електронних сховищах установ або на особистих веб-сайтах) рукопису статті як до подання цього рукопису до редакції, так і під час його редакційного опрацювання, оскільки це сприяє продуктивній науковій дискусії та позитивно впливає на оперативність та динаміку цитування опублікованої роботи.
